entrar registro
--1305--
#13 "- ¿Y quién según va a hacer esos trabajos necesarios? ¿Quién coño va a construir tu casa, eh? Contesta, contesta".
- "No lo sé.
"

Sin comentarios.
1    k 27
helisan
#15 helisan
 *
#14 claro, yo digo qué no deben hacer los hombres. Apartir de ahí la cosa es organizarse de forma más igualitaria. Bueno en cierta forma, como decías en el primer comentario, la reacción de los hombres los esta llevando hacia una organización del trabajo más igualitaria. Todos podemos protestar contra el feminismo, pero no queremos ser el abuelo que tenía que deslomarse para mantener a la señora y a sus cinco hijos.
0    k 20
--1017--
#15 #14 El feminismo si que es cierto que libera al hombre como explica @PadreFerreras pero la parte de hembrismo que cada vez es mas prevalente en el movimiento hegemónico trata de volver a encadenar el hombre y corregir esa libertad que les dió el feminismo.
0    k 19
--1305--
#17 Sí, bueno, yo me refiero más bien a las consecuencias sociales del feminismo en general: libera al hombre de sus obligaciones y lo convierte en un eterno 'adolescente' (problemático, como todos), encadena a la mujer a sus obligaciones laborales, y afectivamente y como madre, la condena a la total soledad, y además crea hijos conflictivos por falta de figura paterna.

O sea, el feminismo actual es socialmente desastroso.

Y aún te viene alguno diciendo que es una maravilla esto de una sociedad con privilegios solo para la mitad, pero que no sabe quién va a hacer los trabajos duros... (ese es el nivel de los que defienden esta mierda).
1    k 28
helisan
#19 helisan
 *
#17 lo que pasa es que #18 confunde feminismo con la vida moderna, el se imagina que eliminando el feminismo hembrista las mujeres dejarían de pensar en tener trabajos que, evidentemente, hacen mucho mejor los hombres (¡donde va a parar!) pero que les pueden permitir autonomía para mandar a la mierda a los hombres. Se cree que en cuanto las feministas radicales les dejen de lavar el cerebro con micromachismos y otras basuras las mujeres volverán encantadas a cuidar de los hijos y del hogar mientras los maridos se dedicarían a proveer ese hogar, luchando fuera de éste. Y claro los maridos no serían eternos adolescentes porque, como pasa en ese tipo de sociedades, los hombres mueren jóvenes. Ojo que el patriarcado sólo favorece a una minoría de señoros en el poder o con la vida resuelta y que se la pasan diciéndonos en los foros como deben ser las cosas (¡EN TODOS LOS HILOS!), al resto de hombres del proletariado les reserva una existencia dura y vacía, aunque al menos fugaz.
1    k 40
--1305--
#19 "Se cree que en cuanto las feministas radicales les dejen de lavar el cerebro con micromachismos y otras basuras las mujeres volverán encantadas a cuidar de los hijos y del hogar"

Nadie medio normal, ni siquiera de mi generación (la del baby-booom, que peinamos canas) creía eso ni cuando éramos chavales, y veíamos con absoluta normalidad nuestras compañeras del 'insti' iban todas a estudiar y trabajar como era lo lógico, pero comprendo que tu incapacidad intelectual y tu necesidad de defender basura discriminatoria hacia parte de la sociedad te haga necesario mentir sobre quien se oponga a toda tu mierda ideológica identitaria.

Si tu nivel no para más, qué le vamos a hacer: aguantaremos tus mentiras.
0    k 8
--1017--
#19 Mas o menos de acuerdo con tu mensaje excepto esto que cito "Ojo que el patriarcado sólo favorece a una minoría de señoros en el poder o con la vida resuelta y que se la pasan diciéndonos en los foros como deben ser las cosas" Y es que esos "señoros" de los que hablas son los que precisamente mas se han beneficiado de la ruptura de las "costumbres patriarcales" en especial me refiero a la integración de la mujer en el mercado laboral, por eso mismo, los movimientos feministas precisamente están fuertemente impulsados y financiados por esos "señoros" que se reúnen en los foros planeando el futuro.
0    k 20
helisan
#22 a ver, el patriarcado en su plenitud es cuando los hombres copan el poder en la vida pública, en las empresas, en la política, en la religión, etc. Ahora hay mujeres en todos esos lugares, de modo que los señoros no pueden ser más numerosos que antes. Tampoco veo la conexión entre aumento de señoros y la integración de la mujer en el mercado laboral, si precisamente eso hace que las mujeres escalen hacia el lugar que tenían los señoros. Es verdad que hoy en día existen señoros más poderosos que nunca antes en la historia, pero los señoros no sólo estan en las capas de los superricos, un señoro puede ser un tipo que lleva una tienda de frutas, antiguamente prácticamente todas las tiendas pertenecían a señoros, pero ahora también hay mujeres llevando tiendas. Tiene que haber, por fuerza, menos señoros.
0    k 20
--1017--
#23 ¿Y crees que los "señoros" no han sido los que han impulsado eso? ¿Crees que los señoros que mencionas que deciden sobre nuestro futuro les afecta que ponga cuotas de género para que mas mujeres asciendan a puestos de dirección? Cuando es algo que ya estaba pasando progresivamente desde la integración de la mujer en el mercado laboral, es mas a las que mas les fastidias con las cuotas son a las propias mujeres que han logrado ascender ahí por mérito propio, ya que estás deslegitimando y poniendo en duda su valía.

Tampoco veo la conexión entre aumento de señoros y la integración de la mujer en el mercado laboral

¿Nunca has escuchado que antes con el sueldo de 1 vivía toda la familia? Ahora al haber multiplicado x2 el mercado laboral se necesitan 2 sueldos para lo mismo ¿quien se beneficia de eso?

"señoro puede ser un tipo que lleva una tienda de frutas, antiguamente prácticamente todas las tiendas pertenecían a señoros"

Muy al pasado te tendría que remontar, porque precisamente en la época que con un salario vivía toda la familia no era raro que en caso de lograr reunir unos ahorros y si tenían iniciativa emprendedora la mujer abriese una tiendecita mientras el marido respaldaba a la familia con su sueldo, luego si la tienda tenía éxito dejaba el trabajo y los dos se ponían a trabajar en la tienda, fíjate cuantas tiendas antiguas de barrio llevan nombre de mujer, "Casa Pepa", "el rincón de Clara", etc. etc.


En fin, que no hay nada mas absurdo que seguir al feminismo hegemónico y considerarse un revolucionario anti-sistema.
0    k 20
helisan
#25 helisan
 *
#24 "¿Nunca has escuchado que antes con el sueldo de 1 vivía toda la familia? Ahora al haber multiplicado x2 el mercado laboral se necesitan 2 sueldos para lo mismo ¿quien se beneficia de eso?"

¡Pues las mujeres! Porque cuando el sueldo de uno llegaba para sostener a toda la familia, ese sueldo era impepinablemente el sueldo del hombre. La mujer era la que se quedaba en casa (si un sueldo hoy en día diera para toda la familia, aun con todo lo que hemos avanzado, la tendencia general seguiría igual, porque se sigue viendo muy mal al "amo de casa"). Así que al tener que trabajar también la mujer si o si, pues hay más oportunidades para ellas de escalar en las empresas. Por lo menos más oportunidades de las que tenían nuestras abuelas siendo amas de casa.

"Muy al pasado te tendría que remontar, porque precisamente en la época que con un salario vivía toda la familia no era raro que en caso de lograr reunir unos ahorros y si tenían iniciativa emprendedora la mujer abriese una tiendecita

No es hasta los sesenta o setenta que las mujeres pueden ser empresarias y tener sus cuentas. No queda tan lejos. Que las mujeres estaban al mando de las fruterías muchísimo antes de esa época, sin duda, probablemente hasta en tiempos de los romanos. Pero como "jefas" de las fruterías las mujeres no iban más allá, el administrador siempre era un hombre y, de tener éxito, el manejo del capital y la expansión del negocio era cosa que se hacía entre hombres.
0    k 20
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize